Jeffrey Epstein und seine Verbindungen nach Deutschland – Banken, Millionen und die Frage nach der Verantwortung
Die Deutsche Bank kannte Epsteins Vorgeschichte und führte dennoch über Jahre seine Konten. Dokumentierte Millionenverträge mit der Rothschild-Bankengruppe und persönliche Kontakte nach Deutschland werfen weitere Fragen auf. QUELLENSINN untersucht, was tatsächlich bewiesen ist.
Jeffrey Epstein war bereits seit 2008 ein verurteilter Sexualstraftäter. Trotzdem unterhielt er anschließend Geschäftsbeziehungen zu bedeutenden Banken, erhielt Zugang zu vermögenden Persönlichkeiten und konnte weiterhin international als Finanzberater und Vermittler auftreten.
Die Veröffentlichungen der Epstein-Akten im Jahr 2026 ermöglichen neue Einblicke in diese Beziehungen. Neben internationalen Kontakten spielen dabei auch deutsche Unternehmen und eine in Deutschland geborene Investorin eine Rolle.
Für die Aufarbeitung ist eine Unterscheidung entscheidend: Eine nachgewiesene Geschäftsbeziehung ist kein Beweis für die Beteiligung an einer Straftat. Umgekehrt verlieren dokumentierte Versäumnisse nicht dadurch ihre Bedeutung, dass eine strafrechtliche Beteiligung einzelner Geschäftspartner bisher nicht nachgewiesen wurde.
Epsteins Straftaten waren lange vor 2019 bekannt
Bereits 2005 ermittelten die Behörden in Palm Beach wegen Vorwürfen des sexuellen Missbrauchs Minderjähriger gegen Epstein. Im Jahr 2008 bekannte er sich in Florida unter anderem schuldig, eine Minderjährige zur Prostitution angeworben zu haben. Er verbüßte einen Teil einer 18-monatigen Haftstrafe und wurde als Sexualstraftäter registriert.
Im Juli 2019 wurde Epstein erneut festgenommen. Diesmal warf ihm die Bundesstaatsanwaltschaft in New York unter anderem sexuellen Menschenhandel mit Minderjährigen vor. Am 10. August 2019 starb er in Untersuchungshaft. Sein Tod wurde offiziell als Suizid eingestuft. Zu einem Urteil über die neuen Anklagepunkte kam es deshalb nicht.
Seine langjährige Vertraute Ghislaine Maxwell wurde im Dezember 2021 in fünf Anklagepunkten schuldig gesprochen. Im Juni 2022 verurteilte sie ein amerikanisches Bundesgericht zu 20 Jahren Freiheitsstrafe. Die gerichtlichen Feststellungen betreffen ihre Beteiligung an der sexuellen Ausbeutung minderjähriger Mädchen.
Diese strafrechtliche Vorgeschichte ist eine gesicherte Grundlage der weiteren Untersuchung.
Die Deutsche Bank: Geschäftsbeziehungen trotz bekannter Risiken
Am 6. Juli 2020 veröffentlichte die New Yorker Finanzaufsicht, das New York State Department of Financial Services (NYDFS), eine umfangreiche Aufsichtsentscheidung zur Deutschen Bank.
Das Dokument beschreibt schwerwiegende Mängel bei der Aufnahme und Überwachung der Geschäftsbeziehung zu Jeffrey Epstein.
Bereits im April 2013 lag innerhalb der Bank ein Memorandum vor, in dem seine frühere Verurteilung, seine Haftstrafe und 17 außergerichtliche Vergleiche im Zusammenhang mit Vorwürfen sexuellen Fehlverhaltens aufgeführt wurden.
Gleichzeitig wurde die wirtschaftliche Attraktivität der möglichen Kundenbeziehung bewertet. Ein Kundenbetreuer erwartete ein Transaktionsvolumen von 100 bis 300 Millionen US-Dollar über die Zeit sowie jährliche Bankerlöse von zwei bis vier Millionen US-Dollar. Dabei handelte es sich um Prognosen, nicht um nachgewiesene Einnahmen.
Am 19. August 2013 nahm die Deutsche Bank die Geschäftsbeziehung offiziell auf. Im weiteren Verlauf wurden für Epstein, seine Unternehmen und ihm nahestehende Personen mehr als 40 Konten eröffnet beziehungsweise finanziert.
Die New Yorker Finanzaufsicht stellte später fest, dass die Bank die bekannten Risiken nicht ausreichend berücksichtigte und ihre Kontrollpflichten verletzte.
Auffällige Überweisungen und unzureichende Kontrollen
Die Aufsichtsentscheidung dokumentiert mehr als 120 Überweisungen über insgesamt 2,65 Millionen US-Dollar an Begünstigte des sogenannten Butterfly Trust.
Unter den Empfängern befanden sich auch Personen, die zuvor öffentlich als mögliche Beteiligte an Epsteins Straftaten genannt worden waren. Die Zahlungen wurden unter anderem mit Hotelkosten, Mieten und Ausbildungskosten begründet.
Die Finanzaufsicht stellte nicht fest, dass jede dieser Überweisungen kriminell gewesen sei. Sie beanstandete jedoch, dass bekannte Risikohinweise nicht angemessen berücksichtigt wurden.
Hinzu kamen weitere auffällige Zahlungen und Bargeldtransaktionen. Die Kontrollen waren nach Feststellung der Aufsicht nicht ausreichend auf die besonderen Risiken dieser Geschäftsbeziehung abgestimmt.
Besonders bemerkenswert ist ein Vorgang aus dem Jahr 2015. Der zuständige Risikoausschuss gestattete die Fortsetzung der Geschäftsbeziehung unter bestimmten Bedingungen. Die spätere Überprüfung ergab allerdings, dass diese Vorgaben nicht durchgehend umgesetzt wurden.
Im Dezember 2018 entschied sich die Deutsche Bank, die Geschäftsbeziehung zu beenden. Die vollständige Abwicklung erfolgte erst 2019.
150 Millionen Dollar Strafe – aber nicht ausschließlich wegen Epstein
Die New Yorker Finanzaufsicht verhängte 2020 gegen die Deutsche Bank eine Geldstrafe von insgesamt 150 Millionen US-Dollar.
Diese Sanktion betraf nicht ausschließlich Epstein. Sie umfasste auch weitere Mängel im Zusammenhang mit Geschäftsbeziehungen zu anderen Banken und der Geldwäscheprävention.
Die Deutsche Bank räumte Fehler ein, kooperierte mit der Aufsicht und verwies auf Verbesserungen ihrer Kontrollsysteme.
Faktenurteil: Belegt sind die Geschäftsbeziehung, die Kenntnis wesentlicher Risikofaktoren und die erheblichen aufsichtsrechtlichen Versäumnisse.
Eine persönliche Beteiligung deutscher Bankmanager an Epsteins Sexualstraftaten ist durch diese Entscheidung nicht nachgewiesen.
Warum war Epstein für die Finanzwelt interessant?
Die Geschäftsbeziehung beschränkte sich nicht auf die gewöhnliche Verwaltung von Bankkonten.
Nach Recherchen von NDR, WDR und Süddeutscher Zeitung trafen sich im September 2015 mehrere Vermögensberater der Deutschen Bank mit Epstein, um über den Umgang mit sehr vermögenden Kunden zu sprechen.
In einem internen Gesprächsprotokoll wurde festgehalten, dass Epstein nach eigener Darstellung innerhalb weniger Wochen mit mehr als 20 Milliardären Kontakt gehabt habe.
Damit wird eine wirtschaftliche Dimension sichtbar, die über seine eigenen Vermögenswerte hinausging: Epstein konnte offenbar Kontakte vermitteln, die für das Geschäft mit besonders vermögenden Kunden interessant erschienen.
Das bedeutet nicht, dass jede vermittelte Bekanntschaft zu einem Geschäft führte. Die Unterlagen zeigen aber, dass seine gesellschaftlichen Beziehungen innerhalb der Bank als potenziell wirtschaftlich wertvoll betrachtet wurden.
Hier stellt sich eine grundlegende Frage: Welches Gewicht erhielten mögliche Geschäftsgewinne gegenüber den bekannten Reputations- und Missbrauchsrisiken?
Rothschild und Epstein: Eine dokumentierte Millionenbeziehung
Eine weitere bedeutende Verbindung führt zur Schweizer Privatbankengruppe Edmond de Rothschild.
Die im Jahr 2026 veröffentlichten und journalistisch ausgewerteten Dokumente zeigen umfangreiche geschäftliche und persönliche Kontakte zwischen Jeffrey Epstein und Ariane de Rothschild.
Nach Recherchen von Reuters und der Financial Times bestand eine intensive Korrespondenz zwischen 2013 und 2019. Sie umfasste geschäftliche Angelegenheiten, vereinbarte Treffen und private Mitteilungen.
Besonders auffällig ist eine Vereinbarung vom Oktober 2015.
Epsteins Unternehmen Southern Trust Company erhielt für Beratungs- und Vermittlungsleistungen im Zusammenhang mit Angelegenheiten der Edmond-de-Rothschild-Gruppe eine Vergütung von insgesamt 25 Millionen US-Dollar. CBS News rekonstruierte die Vereinbarung und entsprechende Zahlungsvorgänge anhand veröffentlichter Dokumente.
Im Mittelpunkt stand unter anderem ein steuerrechtliches Verfahren der Schweizer Banken in den Vereinigten Staaten.
Am 18. Dezember 2015 bestätigte das amerikanische Justizministerium, dass Edmond de Rothschild (Suisse) SA und Edmond de Rothschild (Lugano) SA im Rahmen des Swiss Bank Program eine Vergleichszahlung von mehr als 45 Millionen US-Dollar leisten würden.
Die amerikanischen Behörden beschrieben in diesem Zusammenhang erhebliche frühere Versäumnisse der Banken im Umgang mit unversteuerten Vermögenswerten amerikanischer Kunden.
Die staatliche Vergleichszahlung ist von der Vergütung an Epsteins Unternehmen zu unterscheiden.
Welche Leistungen rechtfertigten 25 Millionen Dollar?
Die Höhe der Vergütung wirft Fragen nach Epsteins tatsächlicher Rolle auf.
Welche Kontakte stellte er her? In welchem Umfang wirkte er auf Verhandlungen ein? Welche konkreten Beratungsleistungen wurden erbracht?
Die veröffentlichten Dokumente zeigen, dass Epstein Kontakte zu einflussreichen Personen nutzte und an der Bearbeitung der Angelegenheit beteiligt war. Eine vollständige, unabhängig überprüfte Aufstellung sämtlicher Leistungen liegt jedoch nicht vor.
Die Edmond-de-Rothschild-Gruppe erklärte, Epstein sei ein geschäftlicher Kontakt gewesen. Ariane de Rothschild habe keine Kenntnis von seinen Straftaten gehabt und verurteile diese eindeutig.
Reuters stellte bei seiner Auswertung der Korrespondenz keinen erkennbaren Beweis für strafbares Verhalten von Ariane de Rothschild fest.
Faktenurteil: Die geschäftlichen Kontakte und die Millionenvergütung sind dokumentiert. Eine Beteiligung Ariane de Rothschilds an Epsteins Sexualstraftaten ist nicht nachgewiesen.
Robert und Ghislaine Maxwell: Was ist tatsächlich belegt?
Ghislaine Maxwells Beteiligung an Epsteins Straftaten wurde strafgerichtlich festgestellt.
Ihr Vater Robert Maxwell war ein britischer Medienunternehmer, der 1991 starb. Über seine angeblichen Kontakte zu Nachrichtendiensten und eine mögliche frühere Verbindung zu Epstein existieren zahlreiche Veröffentlichungen und Behauptungen.
Aus der später nachgewiesenen Beziehung seiner Tochter zu Epstein lässt sich jedoch keine persönliche oder geschäftliche Zusammenarbeit zwischen Robert Maxwell und Epstein ableiten.
Für eine solche Zusammenarbeit wären eigenständige Nachweise erforderlich, beispielsweise zeitgenössische Korrespondenz, Vertragsunterlagen oder unabhängig bestätigte Zeugenaussagen.
Die für diese Untersuchung geprüften Quellen reichen nicht aus, um ein gemeinsames kriminelles Netzwerk zwischen Robert Maxwell, Epstein und der Rothschild-Bankengruppe nachzuweisen.
Florian Homm und die Aussagen im Podcast von Hopf & Kettner
Ein Anlass dieser QUELLENSINN-Untersuchung war ein Gespräch mit dem früheren Hedgefondsmanager Florian Homm im Podcast von Hopf & Kettner.
Homm berichtet darin von persönlichen Kontakten zu Robert Maxwell und Jacob Rothschild. Er schildert außerdem Erlebnisse aus seiner früheren Tätigkeit in der internationalen Finanzbranche.
Seine Darstellungen werden im Gespräch mit umfassenden Behauptungen über internationale Netzwerke, Geheimdienste und wirtschaftliche Einflussnahme verbunden.
Eine besonders wichtige Aussage fällt, als die Moderatoren Homm danach fragen, ob er selbst konkrete Verbindungen zwischen Rothschild und Epstein persönlich beobachtet habe. Er verneint diese Frage.
Damit ist zwischen seinen persönlichen Schilderungen und den unabhängig dokumentierten Geschäftsbeziehungen zu unterscheiden.
Homms Angaben können Hinweise auf weitere Rechercheansätze liefern. Sie sind jedoch keine eigenständigen Beweise für die behauptete Steuerung eines internationalen kriminellen Netzwerks.
Die dokumentierten Kontakte zwischen Ariane de Rothschild und Epstein bestehen unabhängig von Homms Erzählungen.
Epstein wollte die deutsche Privatbank Sal. Oppenheim übernehmen
Eine weitere Verbindung nach Deutschland wurde durch Recherchen von NDR, WDR und Süddeutscher Zeitung bekannt.
Im August und September 2009 beschäftigte sich Epstein mit der Möglichkeit, die traditionsreiche Privatbank Sal. Oppenheim zu erwerben.
Die ausgewertete Korrespondenz zeigt, dass er dabei mit Personen aus dem Umfeld der amerikanischen Großbank J. P. Morgan in Kontakt stand.
Epstein interessierte sich für eine europäische Bankstruktur, über die internationale Finanzgeschäfte abgewickelt werden könnten.
Der Übernahmeversuch scheiterte.
Die Dokumente belegen sein wirtschaftliches Interesse an einem eigenen Bankgeschäft in Europa. Sie beweisen jedoch nicht, dass er eine solche Bank zur Durchführung oder Verschleierung seiner Sexualstraftaten nutzen wollte.
Der Vorgang erweitert das Bild seiner geschäftlichen Aktivitäten: Epstein wollte offenbar nicht nur Leistungen bestehender Banken nutzen, sondern prüfte auch die Möglichkeit einer eigenen institutionellen Beteiligung.
Nicole Junkermann: Eine deutsche Unternehmerin mit langjährigem Epstein-Kontakt
Eine persönliche Deutschlandverbindung betrifft die in Düsseldorf geborene Investorin Nicole Junkermann.
Nach Recherchen von t-online bestand über viele Jahre ein intensiver Austausch zwischen ihr und Epstein.
In den veröffentlichten E-Mails geht es unter anderem um Geschäftsprojekte, persönliche Angelegenheiten und Kontakte zu einflussreichen Personen.
Der Austausch bestand auch nach Epsteins erster strafrechtlicher Verurteilung fort.
t-online berichtete im Februar 2026 unter anderem über geschäftliche Kontakte im Umfeld eines Technologieunternehmens, das unter dem Namen Reporty bekannt wurde und später Carbyne hieß.
Junkermann erklärte nach der Veröffentlichung der neuen Dokumente, sie bedauere ihre Beziehung zu Epstein und fühle sich von ihm getäuscht und irregeführt.
Die journalistische Auswertung der Korrespondenz ergab keine Beweise für eine Beteiligung Junkermanns an Epsteins Sexualstraftaten.
Faktenurteil: Der langjährige Kontakt ist dokumentiert. Eine Beteiligung an Epsteins Sexualstraftaten ist nicht nachgewiesen.
Deutsche Betroffene und mögliche Rekrutierungsstrukturen
Die Aufarbeitung darf sich nicht ausschließlich auf Banken, Unternehmer und bekannte Persönlichkeiten konzentrieren.
Im Zentrum des Epstein-Komplexes stehen die betroffenen Mädchen und Frauen, deren sexuelle Ausbeutung Gegenstand jahrelanger Ermittlungen und Gerichtsverfahren war.
Die veröffentlichten Unterlagen zeigen, dass Epstein Kontakte in unterschiedlichen Ländern unterhielt. Medienrecherchen haben außerdem mögliche Anwerbungsversuche über internationale Vermittler und die Modelbranche untersucht.
Bei solchen Vorgängen ist sorgfältig zwischen einer Kontaktaufnahme, einem tatsächlich zustande gekommenen Treffen und einer nachgewiesenen Straftat zu unterscheiden.
Die Existenz einer Nachricht oder eines Namens in einer Kontaktliste beweist nicht, dass eine Person Opfer oder Beteiligte einer Straftat war.
Für die weitere Aufarbeitung deutscher Bezüge sind deshalb auch mögliche Betroffene, Ermittlungsverfahren und die Zusammenarbeit zwischen deutschen und amerikanischen Behörden von Bedeutung.
Was haben deutsche Behörden unternommen?
Am 16. Juli 2026 berichtete der Deutsche Bundestag über eine Antwort der Bundesregierung zum Umgang mit möglichen Deutschlandbezügen in den Epstein-Akten.
Nach damaligen Angaben lagen der Bundesregierung keine Erkenntnisse über strafrechtlich relevante Verbindungen nach Deutschland vor.
Gleichzeitig erklärte sie, dass zuständige Bundesbehörden mögliche Bezüge im Rahmen ihrer gesetzlichen Befugnisse prüfen.
Das Bundeskriminalamt hatte das amerikanische FBI vorsorglich darum gebeten, deutsche Behörden einzubinden, falls sich Hinweise auf deutsche Täter oder Opfer ergeben sollten.
Auch die Bankenaufsicht befasste sich mit dem Themenkomplex.
Wie der Bundestag am 12. Oktober 2026 mitteilte, hatte die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht im Februar und April zwei Auskunfts- und Vorlageersuchen wegen möglicher Epstein-Verbindungen von Anteilseignern deutscher Kreditinstitute gestellt.
Die Bundesregierung erklärte, dass sich daraus keine entsprechenden Erkenntnisse ergeben hätten, die weitere Maßnahmen aufgrund einer möglichen Unzuverlässigkeit der betroffenen Anteilseigner erforderlich machten.
Diese Auskunft ist eng auszulegen: Sie bezieht sich auf die beschriebenen Prüfungen und erlaubt keine pauschale Aussage darüber, dass sämtliche deutschen Epstein-Verbindungen strafrechtlich abschließend aufgearbeitet seien.
Ebenso wenig beweisen die veröffentlichten Unterlagen, dass deutsche Behörden eine solche Aufarbeitung bewusst verhindert hätten.
Die offene Frage nach der staatlichen Aufsicht
Zwischen der amerikanischen Aufsichtsentscheidung von 2020 und den parlamentarischen Auskünften von 2026 liegt ein erheblicher Zeitraum.
Bereits 2020 waren die umfangreichen Mängel der Deutschen Bank öffentlich dokumentiert. Die Entscheidung der New Yorker Finanzaufsicht war damit auch für deutsche Behörden zugänglich.
Welche konkreten Konsequenzen die deutsche Aufsicht aus diesen Feststellungen zog, lässt sich anhand der bisher öffentlich geprüften Unterlagen nicht vollständig rekonstruieren.
Damit bleibt eine wesentliche journalistische Frage offen: Wie wurden die amerikanischen Erkenntnisse innerhalb der deutschen Bankenaufsicht bewertet, und welche zusätzlichen Prüfungen erfolgten?
Diese Frage betrifft nicht nur den Epstein-Komplex, sondern die grundsätzliche Wirksamkeit der Aufsicht über internationale Finanzinstitute.
Die Verantwortlichkeiten müssen dabei anhand der tatsächlichen Zuständigkeiten, Entscheidungsbefugnisse und dokumentierten Maßnahmen untersucht werden.
Was ist bewiesen – und was bleibt offen?
Die Untersuchung ergibt mehrere klar voneinander zu trennende Ergebnisse.
Belegte Tatsachen
- Epstein wurde 2008 wegen Sexualdelikten verurteilt.
- Ghislaine Maxwell wurde im Zusammenhang mit der sexuellen Ausbeutung Minderjähriger zu 20 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt.
- Die Deutsche Bank unterhielt ab August 2013 eine umfangreiche Geschäftsbeziehung zu Epstein und seinem Umfeld.
- Die Bank kannte wesentliche Teile seiner strafrechtlichen Vorgeschichte.
- Die New Yorker Finanzaufsicht stellte erhebliche Kontrollversäumnisse fest.
- Die Geschäftsbeziehung zwischen Epstein und der Edmond-de-Rothschild-Gruppe ist dokumentiert.
- Epsteins Unternehmen erhielt nach ausgewerteten Vertrags- und Zahlungsunterlagen eine Vergütung von 25 Millionen US-Dollar.
- Epstein prüfte 2009 eine Beteiligung an der Übernahme von Sal. Oppenheim.
- Langjährige persönliche Kontakte zu Nicole Junkermann sind dokumentiert.
- Deutsche Behörden bestätigten 2026 die Prüfung möglicher Deutschlandbezüge.
Nicht nachgewiesene Behauptungen
- Eine gemeinsame Organisation der Sexualstraftaten durch die Rothschild-Bankengruppe und Epstein.
- Eine direkte kriminelle Zusammenarbeit zwischen Robert Maxwell und Epstein.
- Eine operative Steuerung der untersuchten Bankgeschäfte durch den Mossad oder andere Nachrichtendienste.
- Eine Beteiligung der genannten deutschen Unternehmer an Epsteins Sexualstraftaten.
- Eine gezielte Vertuschung der Epstein-Verbindungen durch deutsche Behörden.
Diese offenen Punkte können Gegenstand weiterer Untersuchungen sein. Solange dafür keine belastbaren Belege vorliegen, dürfen sie jedoch nicht als Tatsachen dargestellt werden.
Die Frage nach der Verantwortung bleibt
Die dokumentierten Beziehungen zeigen, dass Epstein auch nach seiner Verurteilung erheblichen Zugang zur internationalen Finanzwelt behielt.
Die Deutsche Bank führte seine Konten trotz bekannter Risiken. In der Edmond-de-Rothschild-Gruppe konnte er eine Millionenvergütung erzielen. Persönliche Kontakte zu Unternehmern und Investoren bestanden teilweise bis kurz vor seiner erneuten Festnahme.
Die bereits veröffentlichten Dokumente reichen aus, um die Entscheidungen der beteiligten Finanzinstitute kritisch zu untersuchen.
Es bedarf keiner unbewiesenen Geheimdiensttheorie, um die aufsichtsrechtlich festgestellten Versäumnisse ernst zu nehmen.
Die Frage lautet vielmehr, welche Personen tatsächlich verantwortlich waren, welche Informationen ihnen zu welchem Zeitpunkt vorlagen und warum entsprechende Risiken nicht konsequenter berücksichtigt wurden.
Nicht jeder, der Epstein kannte, war an seinen Straftaten beteiligt. Aber dokumentierte Entscheidungen, bekannte Risiken zu übergehen, verdienen eine nachvollziehbare Erklärung.
Solange wesentliche Entscheidungswege und Verantwortlichkeiten nicht vollständig öffentlich aufgearbeitet sind, bleiben berechtigte Fragen bestehen.
QUELLENSINN wird die weitere Entwicklung anhand überprüfbarer Dokumente und amtlicher Erkenntnisse untersuchen. Maßstab bleiben die nachweisbaren Tatsachen – unabhängig davon, welche Personen, Unternehmen oder Institutionen betroffen sind.
Wichtigste Fakten
Jeffrey Epstein wurde 2008 in Florida wegen Sexualdelikten verurteilt.
Ghislaine Maxwell wurde im Juni 2022 zu 20 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt.
Die Deutsche Bank nahm Epstein im August 2013 als Kunden auf.
Epstein, verbundene Unternehmen und nahestehende Personen verfügten im Verlauf der Geschäftsbeziehung über mehr als 40 Konten bei der Deutschen Bank.
Der Deutschen Bank waren bereits 2013 wesentliche Informationen über Epsteins strafrechtliche Vergangenheit bekannt.
Die New Yorker Finanzaufsicht dokumentierte mehr als 120 Überweisungen über insgesamt 2,65 Millionen US-Dollar an Begünstigte des Butterfly Trust.
Die New Yorker Finanzaufsicht verhängte 2020 eine Gesamtstrafe von 150 Millionen US-Dollar gegen die Deutsche Bank wegen mehrerer aufsichtsrechtlicher Versäumnisse.
Eine Vereinbarung von 2015 sah eine Vergütung von 25 Millionen US-Dollar an Epsteins Southern Trust Company vor; ausgewertete Zahlungsunterlagen belegen die Zahlung.
Die Schweizer Edmond-de-Rothschild-Banken schlossen im Dezember 2015 einen Steuervergleich mit den USA über mehr als 45 Millionen US-Dollar.
Epstein versuchte 2009, sich an einer Übernahme der deutschen Privatbank Sal. Oppenheim zu beteiligen.
Die langjährige Korrespondenz zwischen Epstein und der deutschen Investorin Nicole Junkermann ist dokumentiert.
Die BaFin richtete im Februar und April 2026 zwei Auskunfts- und Vorlageersuchen an deutsche Kreditinstitute wegen möglicher Epstein-Verbindungen von Anteilseignern.
Eine Beteiligung der genannten deutschen und Schweizer Geschäftskontakte an Epsteins Sexualstraftaten ist durch die hier untersuchten Dokumente nicht nachgewiesen.
Meinung der Redaktion
Die Dokumente zeigen einen schwerwiegenden Widerspruch: Jeffrey Epstein war bereits als Sexualstraftäter verurteilt, wurde aber weiterhin als wirtschaftlich interessanter Kunde, Berater und Vermittler behandelt.
Die Deutsche Bank wusste von seiner Vorgeschichte. Trotzdem blieb die Geschäftsbeziehung über Jahre bestehen. Die New Yorker Finanzaufsicht stellte später erhebliche Versäumnisse fest.
Eine Geldstrafe kann aufsichtsrechtliche Folgen haben. Sie ersetzt aber keine nachvollziehbare öffentliche Aufarbeitung persönlicher und institutioneller Verantwortung.
Aus Sicht der QUELLENSINN Redaktion muss deshalb gefragt werden, warum bekannte Warnungen nicht ausreichten, um eine solche Geschäftsbeziehung früher und konsequenter zu beenden.
Gleichzeitig wäre es journalistisch falsch, jeden Menschen, der mit Epstein in Verbindung stand, automatisch als Mittäter zu behandeln.
Wer Straftaten behauptet, muss sie beweisen. Wer dokumentierte Missstände kritisiert, darf sie aber auch nicht aus Rücksicht auf einflussreiche Namen beschönigen.
Unsere Haltung ist klar: Nicht die gesellschaftliche Stellung eines Menschen entscheidet darüber, wie kritisch seine Handlungen untersucht werden, sondern die nachweisbaren Tatsachen.
Die Opfer verdienen Aufklärung. Die Öffentlichkeit verdient Transparenz. Und Verantwortliche müssen sich an ihren tatsächlichen Entscheidungen messen lassen.
QUELLEN UND BELEGE
US-Justizministerium, 18.12.2015 – Steuervergleich mit zwei Edmond-de-Rothschild-Banken
CBS News, 14.07.2026 – Epsteins 25-Millionen-Dollar-Vergütung
Reuters, 05.02.2026 – Kontakte zwischen Ariane de Rothschild und Jeffrey Epstein
Financial Times, 2026 – Geschäftsbeziehungen zwischen Epstein und der Edmond-de-Rothschild-Gruppe
US-Justizministerium – Strafverfahren United States v. Ghislaine Maxwell
NDR/WDR, 13.02.2026 – Wie sich die Deutsche Bank um Epstein kümmerte
NDR/WDR, 05.02.2026 – Epstein wollte die deutsche Privatbank Sal. Oppenheim kaufen
t-online, 05.02.2026 – Nicole Junkermann und ihre Kontakte zu Epstein
t-online, 18.02.2026 – Stellungnahme Nicole Junkermanns zu Jeffrey Epstein
Deutscher Bundestag, 16.07.2026 – Prüfung von Deutschlandbezügen im Epstein-Files-Kontext
Deutscher Bundestag, 12.10.2026 – BaFin überprüfte Epstein-Verbindungen
