Drei Betroffene, drei ähnliche Verläufe: Wenn gesicherte Erkrankungen und Unter-3-Stunden-Einschätzungen trotzdem nicht automatisch zur Erwerbsminderungsrente führen

Drei Fälle ersetzen keine Statistik – aber sie verdienen eine genauere Prüfung

Ein einzelner Fall kann ein persönliches Schicksal dokumentieren. Drei ähnlich verlaufende Fälle beweisen noch kein bundesweites System. Wenn sich jedoch bei mehreren Betroffenen dieselbe entscheidende Frage stellt, wird daraus ein berechtigter Rechercheansatz.

QUELLENSINN sind inzwischen drei konkrete Fälle aus dem Bereich der Erwerbsminderungsrente bekannt. Nach den Angaben der Betroffenen und den teilweise vorliegenden medizinischen Unterlagen bestanden in allen drei Fällen erhebliche gesundheitliche Einschränkungen. In allen drei Fällen gab es zudem ärztliche beziehungsweise medizinische Einschätzungen, nach denen das Leistungsvermögen bei unter drei Stunden täglich lag.

Trotzdem war die Frage der Erwerbsminderung damit nicht automatisch abgeschlossen. In den weiteren Verfahren kam beziehungsweise kommt es zu abweichenden Bewertungen der Leistungsfähigkeit.

Genau dieser Übergang – von gesicherten Erkrankungen und medizinischen Befunden zu einer möglicherweise deutlich anderen sozialmedizinischen Stundeneinschätzung – steht im Mittelpunkt dieser Recherche.

Warum drei Stunden und sechs Stunden so entscheidend sind

Bei der Erwerbsminderungsrente entscheidet rechtlich nicht allein, welche Erkrankungen ein Mensch hat. Entscheidend ist, wie lange er aufgrund von Krankheit oder Behinderung unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes noch tätig sein kann.

§ 43 SGB VI zieht dabei klare zeitliche Grenzen. Voll erwerbsgemindert ist grundsätzlich, wer auf nicht absehbare Zeit außerstande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Teilweise erwerbsgemindert ist grundsätzlich, wer nicht mindestens sechs Stunden täglich tätig sein kann. Wer mindestens sechs Stunden täglich leisten kann, gilt nach dieser Vorschrift grundsätzlich nicht als erwerbsgemindert.

Damit kann zwischen einer medizinischen Einschätzung von unter drei Stunden und einer späteren sozialmedizinischen Einschätzung von sechs Stunden und mehr ein Unterschied liegen, der für den Rentenanspruch entscheidend ist.

Fall 1: Gerichtsgutachten kommt trotz deutlich ungünstigerer Facharztbewertungen auf mindestens sechs Stunden

Ein besonders ausführlich dokumentierter Fall liegt QUELLENSINN vollständig vor. Es handelt sich um ein 78-seitiges Sachverständigengutachten aus einem laufenden Verfahren vor dem Sozialgericht Düsseldorf gegen die Deutsche Rentenversicherung Rheinland. Die Untersuchung fand am 15. Juli 2026 statt, das Gutachten datiert vom 10. August 2026.

Das Gutachten gibt unter anderem eine fachpsychiatrische Langzeitbeurteilung wieder, nach der eine Erwerbstätigkeit, die das Zeitmaß von drei Stunden täglich überschreitet, nicht mehr als geeignet angesehen wurde. Zusätzlich werden neurologische Einschätzungen dokumentiert, die ebenfalls erhebliche Zweifel an einer regelmäßigen höheren täglichen Leistungsfähigkeit äußern.

Die gerichtliche Sachverständige gelangt dennoch zu einer anderen Gesamtbewertung. Sie nimmt für leichte Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes ein Leistungsvermögen von sechs Stunden und mehr an. Gleichzeitig führt sie zahlreiche qualitative Einschränkungen auf und schließt eine Vielzahl von Arbeitsbedingungen und Belastungen aus.

Das bedeutet nicht automatisch, dass das gerichtliche Gutachten falsch ist. Unterschiedliche Ärzte können dieselben Erkrankungen und deren funktionelle Folgen unterschiedlich bewerten. Gerade deshalb stellt sich jedoch die zentrale Frage: Wie wird medizinisch nachvollziehbar begründet, warum ein Mensch statt unter drei Stunden plötzlich mindestens sechs Stunden täglich belastbar sein soll?

Fall 2: Erhebliche gesundheitliche Vorgeschichte und dennoch erneute Leistungsbewertung

In einem zweiten QUELLENSINN bekannten Fall bestanden nach Angaben des Betroffenen und vorliegenden medizinischen Bewertungen erhebliche neurologische und orthopädische Erkrankungen mit operativen Vorbehandlungen.

Das verbliebene Leistungsvermögen wurde dabei auf unter drei Stunden täglich eingeschätzt.

Auch in diesem Fall zeigte sich, dass selbst umfangreiche medizinische Befunde und erhebliche gesundheitliche Einschränkungen nicht automatisch zu einer einheitlichen Bewertung im Verfahren um die Erwerbsminderungsrente führen. Entscheidend blieb die sozialmedizinische Beurteilung des verbliebenen Leistungsvermögens.

Der Fall verdeutlicht damit denselben grundsätzlichen Konflikt wie der zuvor dargestellte: Zwischen fachärztlich dokumentierter gesundheitlicher Beeinträchtigung und der abschließenden sozialmedizinischen Bewertung können erhebliche Unterschiede bestehen.

Fall 3: Wieder dieselbe entscheidende Stundengrenze

Auch in einem dritten QUELLENSINN bekannten Fall liegt nach Angaben des Betroffenen eine medizinische Einschätzung eines täglichen Leistungsvermögens von unter drei Stunden vor.

Auch dort führte diese Einschätzung nicht automatisch zu einem konfliktfreien Abschluss des Verfahrens um die Erwerbsminderungsrente.

Aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes werden die medizinischen Einzelheiten dieses Falles derzeit nicht veröffentlicht. Für eine spätere vertiefende Dokumentation sollen weitere Unterlagen nur mit Zustimmung des Betroffenen ausgewertet und gegebenenfalls anonymisiert veröffentlicht werden.

Drei Fälle sind keine repräsentative Stichprobe. Sie erlauben keine Behauptung, dass die Deutsche Rentenversicherung systematisch medizinische Befunde ignoriere oder Erwerbsminderungsrenten grundsätzlich zu Unrecht ablehne. Sie zeigen aber ein wiederkehrendes Problemfeld, das sich anhand weiterer dokumentierter Fälle untersuchen lässt.

Ablehnungen sind bei Erwerbsminderungsrenten kein Randphänomen

Die Statistik der Deutschen Rentenversicherung, veröffentlicht in einer Antwort der Bundesregierung, weist für 2024 insgesamt 181.738 Bewilligungen und 161.876 Ablehnungen von Anträgen auf Erwerbsminderungsrente aus.

Die Gesamtzahl der in der Statistik erfassten Erledigungen liegt darüber, weil es neben Bewilligung und Ablehnung weitere Erledigungsarten gibt. Deshalb darf aus dem bloßen Verhältnis von Bewilligungen und Ablehnungen keine allgemeine Ablehnungsquote über sämtliche Erledigungen konstruiert werden.

Die Zahlen zeigen dennoch deutlich: Eine Ablehnung bei der Erwerbsminderungsrente ist kein seltenes Ausnahmeereignis.

Mehr als 110.000 Ablehnungen wegen gesundheitlicher Voraussetzungen

Besonders relevant für die drei beschriebenen Fälle ist der Ablehnungsgrund. Für 2024 weist die amtliche Statistik insgesamt 110.385 Ablehnungen wegen fehlender gesundheitlicher Voraussetzungen aus.

Das ist etwas anderes als eine Ablehnung wegen fehlender Versicherungszeiten. Hier geht es unmittelbar um die medizinische und sozialmedizinische Frage, ob das festgestellte Restleistungsvermögen die gesetzlichen Grenzen von drei beziehungsweise sechs Stunden unterschreitet.

83.134 erledigte Widersprüche gegen EM-Ablehnungen

Auch die Zahl der Rechtsbehelfe ist erheblich. Im Jahr 2024 wurden nach der Statistik insgesamt 83.134 Widersprüche gegen die Ablehnung einer Erwerbsminderungsrente erledigt. Davon entfielen 54.578 auf die Regionalträger, 25.554 auf die DRV Bund und 3.002 auf die Knappschaft-Bahn-See.

Die Erfolgsquote unterscheidet sich deutlich zwischen den Rentenversicherungsträgern. Für die DRV Rheinland weist die Statistik für 2024 eine Erfolgsquote von 21,4 Prozent aus. Bei der DRV Bund waren es 47,0 Prozent.

Ein erfolgreicher Widerspruch beweist allerdings nicht automatisch, dass der ursprüngliche Bescheid fehlerhaft war. Die Deutsche Rentenversicherung Rheinland weist selbst darauf hin, dass im Widerspruchsverfahren häufig weitere Versicherungsunterlagen oder medizinische Gutachten eingereicht werden, die bei der ursprünglichen Entscheidung noch nicht berücksichtigt werden konnten.

Ein medizinisches Gutachten ist nicht unangreifbar

Kommt es nach dem Widerspruchsverfahren zur Klage, gilt vor dem Sozialgericht der Amtsermittlungsgrundsatz. Das Gericht hat den Sachverhalt von Amts wegen zu erforschen.

Für gerichtliche Sachverständigengutachten gelten über § 118 SGG auch Vorschriften der Zivilprozessordnung. § 411 ZPO sieht ausdrücklich vor, dass Beteiligte Einwendungen gegen ein schriftliches Gutachten, die Begutachtung betreffende Anträge und Ergänzungsfragen einreichen können. Das Gericht kann eine schriftliche Ergänzung oder Erläuterung des Gutachtens anordnen.

Für Betroffene bedeutet das: Eine Bewertung wie „sechs Stunden und mehr“ muss nicht widerspruchslos hingenommen werden. Sie sollte allerdings nicht lediglich mit dem Hinweis angegriffen werden, dass viele Krankheiten bestehen. Entscheidend sind konkrete medizinische Fragen zu deren Auswirkungen auf Konzentration, Ausdauer, Belastbarkeit, Pausenbedarf, Anwesenheitsfähigkeit und Durchhaltevermögen.

Der entscheidende Konflikt liegt nicht bei der Diagnose

Die drei Fälle machen einen Punkt besonders deutlich: Die Frage ist häufig nicht, ob jemand krank ist.

Die Diagnosen können eindeutig sein. Operationen können dokumentiert sein. Fachärzte können erhebliche Einschränkungen feststellen. Trotzdem bleibt für die Erwerbsminderungsrente die gesonderte Frage offen, wie lange der Betroffene unter den Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes noch leistungsfähig sein soll.

Gerade deshalb ist Transparenz bei der Herleitung dieser Stundenzahl entscheidend.

Wenn eine medizinische Bewertung ein Leistungsvermögen von unter drei Stunden feststellt und eine spätere Begutachtung sechs Stunden oder mehr annimmt, muss nachvollziehbar sein, welche medizinischen Befunde einen Unterschied von mindestens drei Stunden täglicher Leistungsfähigkeit erklären.

QUELLENSINN sucht weitere dokumentierte Fälle

Mit drei Fällen lässt sich noch nicht beantworten, wie häufig eine solche Konstellation tatsächlich vorkommt. Deshalb soll die Recherche erweitert werden.

QUELLENSINN sucht Betroffene, bei denen eine ärztliche oder gutachterliche Einschätzung eines Leistungsvermögens von unter drei beziehungsweise unter sechs Stunden vorlag, während die Deutsche Rentenversicherung oder ein späteres Gutachten zu einer deutlich anderen Leistungsbewertung kam.

Von besonderem Interesse sind anonymisierbare Unterlagen wie Rentenbescheide, Widerspruchsbescheide, Reha-Entlassungsberichte, ärztliche Leistungsbeurteilungen und gerichtliche Gutachten.

Persönliche Angaben werden nicht ohne Zustimmung veröffentlicht. Ziel ist nicht, aus einzelnen Erfahrungen vorschnell ein System abzuleiten. Ziel ist zu prüfen, ob sich aus weiteren dokumentierten Fällen ein belastbares Muster erkennen lässt – oder ob die bisher beobachteten Gemeinsamkeiten durch individuelle medizinische Besonderheiten erklärbar sind.